ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. по делу N А40-79060/08-48-694
Резолютивная часть постановления
объявлена "18" мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"22" мая 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания
Сергиной Т.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Российское страховое народное общество
"РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.01.2009 г.
по делу N А40-79060/08-48-694, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску (заявлению) ОАО "Российское
страховое народное общество "РОСНО"
к ООО "Страховая компания
"Согласие"
о взыскании суммы страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен.
установил:
ОАО "Российское страховое народное
общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО
"Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового
возмещения 120 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
27.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что
ответчик погасил долг после принятия иска к производству.
Не согласившись с принятым решением суда,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,
требования заявителя удовлетворить.
Заинтересованное лицо в жалобе указывает,
что платежное поручение, представленное ответчиком в обоснование своих
возражений на иск, является подтверждением выплаты страхового возмещения по
другому страховому случаю, то есть по требованию, имеющему под собой иные
основания и предмет.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу
не представил, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156,
266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает
апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда
подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06
февраля 2007 года в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом
транспортное средство БМВ, регистрационный номер К 090
ОХ 177.
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в
результате нарушения Камаловым Р.К. пункта 9.10 ПДД РФ при управлении
транспортным средством Фольксваген, регистрационный номер ТРАНЗИТ.
Гражданская ответственность Камаловым
Р.К. застрахована ответчиком - полис ААА N 0289084169.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис серия Т50 N 5256306/1/32-13-01 от 16.01.07) перечислил
страховое возмещение - 120 000 рублей, что подтверждается п/п
N 46607 от 18.06.07.
Вывод суда первой инстанции о том, что
ответчиком представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности
в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2845 от
09.12.08, сделан ошибочно, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим
значение для дела.
Как усматривается из платежного поручения
N 2845 от 09.12.08, сумма 120 000 руб. перечислена ответчиком истцу в счет
выплаты страхового возмещения по полису ААА-0412730997. Из
копии претензии N 1815 от 07.04.2008, направленной истцом в адрес ответчика, а
также из копии справки о ДТП от 26.08.2007, представленных истцом вместе с
апелляционной жалобой, видно, что выплата по представленному ответчиком
платежному поручению, названному выше, произведена в счет возмещения ущерба
автотранспортному средству, причиненного водителем Рябовым А.Н., владельцем
транспортного средства "ВАЗ-21140", г.н. К
310 ММ 90, гражданская ответственность которого
была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису
ААА-0412730997, то есть по иному страховому случаю, не связанному с настоящим
спором.
В связи с
изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком
не представлено доказательств исполнения обязательства по выплате страхового
возмещения, возникшего перед истцом в порядке суброгации по страховому случаю
(ДТП, произошедшему 06 февраля 2007 года), в результате которого водителем
Камаловым Р.К., управлявшим транспортным средством марки
"Фольксваген", причинен ущерб автотранспортному средству марки
"БМВ", гос. номер К 090 ОХ 177, застрахованному в ОАО "РОСНО" по полису
Т50-5256306/1/32-13-01.
Гражданская ответственность Камалова Р.К.
на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания
"Согласие" по полису ААА-0289084169.
Таким образом, исковые требования ОАО
"Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании с
ООО "Страховая компания "Согласие" суммы страхового возмещения
120 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины по данному
спору, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на
ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267,
268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.01.2009 г. по делу N А40-79060/08-48-694 отменить.
Взыскать с ООО "Страховая компания
"Согласие" в пользу ОАО "Российское страховое народное общество
"РОСНО" 120 000 руб. долга.
Взыскать с ООО "Страховая компания
"Согласие" в пользу ОАО "Российское страховое народное общество
"РОСНО" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в
сумме 3 900 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА